Get A Life /Jerk!

Тут заметил, там же и слова.

Вот частенько читаем, слышим, видим про заселение других планет. И, в основном, кандидата только два: Луна и Марс.

Но вот я смотрю на все это дело весьма и весьма пессимистично. Никуда заселяться не надо. Зачем?!

Метеориты и прочие угрозы для Земли? Я думаю, что когда человечество сможет заселять другие планеты, то тогда у нас будут и технологии, которые смогут предотвращать столкновения с астероидами, кометами и другими объектами.

Но если все-таки места станет мало, выращивать еду будет негде и так далее – и все же придется куда-то перебираться. Куда? Я вот считаю, что Луна вообще не вариант. Да, близкая – но не вариант. Марс – дальше, получше по климату, но тоже не вариант.

Вот забывают всегда про один важный пункт – гравитацию. Все говорят, что туда-то и так-то переселяемся. Но про гравитацию ни слова. Организмы миллиарды лет эволюционировали с участием гравитации, да не для всех организмов она была актуальна – для микрофлоры и фауны она малоактуальна была, например. Но для более сложных существ-то уже важна была, они формировались с участием гравитации. И весь наш организм, как и других сложных существ, является произведением, в котором одним из множителей является гравитация. И никто по сути не знает, как повлияет в долгосрочном периоде отсутствие гравитации. Или ее аномально низкое значение.

Да, люди проводили долгое время вне действия гравитации – на нашей орбите. Какие итоги? Атрофированные мышцы и кости, вроде обратимые процессы, вроде не так страшно. Но я думаю, это это не конец. Что будет когда весь человеческий цикл будет проходить в условиях аномальных значений гравитации: зачатие – рождение – жизнь – зачатие нового ребенка. Я думаю, что аномальная гравитация сродни радиации – медленно, но верно изменит ваш организм, а в какую сторону – неизвестно.

На Луне притяжение будет в 6 раз меньше земного, на Марсе в 3 раза. На Меркурии как на Марсе. Туда, кстати, тоже можно заселиться несмотря на “ядерный” климат – там на полюсе есть кратер большой, куда не попадают лучи Солнца, и получается идеальная температура – не так холодно, и не так жарко. Туда бы поставить передвижную солнечную электростанцию, чтобы за солнечной стороной ездила машинка, а потом лазером передавала энергию через расстояния. Ну да ладно, я не об этом.

У нас осталась Венера, у которой притяжение почти как у нас. Чуток меньше. И, как ни странно, несмотря на царящий там парниковый пиздец – это наилучший кандидат на переселение.

Там 3 главных проблемы:

1. Состав атмосферы
2. Атмосферное давление
3. Температура тмосферы и поверхности
4. Возможно, вулканическая активность

Человечеству надо придумать бактерии или аппараты, которые смогли бы переработать атмосферу Венеры за десятки лет так, чтобы превратить углекислый газ в кислород, и все производные и составляющие атмосферы (серную кислоту, азот, например) как-то хитро соединить, чтобы они выпали, забрав массу из атмосферы, на поверхность светлым пеплом – чтобы отражать солнечные лучи. И вуаля, куча земли пригодной для заселения.

Или отбуксировать из метеоритного пояса объекты, изменить их траекторию и хитро бомбардировать Марс, чтобы набрался массы (не изменив орбиты), разогрелся, обзавелся водой, будет много водяного пара (еще сильнее разогреет парниковым эффектом). На поверхности можно воду  электролизом разлагать, водород по прошествии лет улетучится из-за легкости своей из атмосферы, а кислород останется. Получится неплохой такой курорт.

UPD: Масса всех астероидов все же слишком мала, чтобы как-то увеличит массу. Too bad.

Как-то год назад где-то или около того, мне показалось, что у меня есть время и силы написать книгу. О сознании. Потому что мне казалось, да и кажется, что я могу сказать много очевидных, но почему-то в широких кругах не особо озвученных вещах. Я много чего перечитал и проштудировал, так что это весьма адекватное решение было.

Но жизнь расставила все точки над i, и как оказалось, что желание написать книгу было не такое уж и сильное, чтобы эта книга вопреки загруженному графику была все-таки написана. И по сути оказался написан лишь Пролог, который я потом скинул паре людей в течение года, гордо объявив, что это будущая книга :)

Одним словом, выложу-ка я его тут, если завяжется интересная дискуссия в комментариях, то и дальше что-то по теме буду писать в блоге. Ну а если нет, то на нет и суда нет.

[...]

Социальность и безмерная открытость, которой нам дали воспользоваться благодаря этой же социальности, в некотором смысле обманывают тебя. Ты объединяешь всю свою деятельность в неком едином образе, думая, что это хорошо. Но не всегда.

А конкретно, особенно если начинают пересекаться как-то твои личные качества, освещение твоей личной жизни – с твоей работой, деятельностью. Они не всегда дополняют друг друга, иногда даже противоречат. И это плохо влияет на обе стороны твоей жизни. Ты думаешь, как бы твоя личная жизнь не сказалась на имидже твоей деятельности, и ты начинаешь фильтровать мысли, складывать их определенным образом, пытаясь выстроить гармонию твоей онлайн-жизни. Но это в большинстве случаев карточный домик, который лежит на тебе свинцовым грузом.

Из блога я по итогу удалил практически все, что в нем было и касалось хоть как-то моей деятельности. Она расширилась, она разнообразна, стала серьезнее. А поисковики вещь упрямая. Мне вообще нежелательно, чтобы моя деятельность ассоциировалась с одним мной и с одним моим именем – так как это не так, уже далеко не одинокий фрилансер в поле. Но и рассказывать все аспекты деятельности тоже не буду, и по сути мне вообще ненужные ассоциации не нужны, пардон за каламбур. Далее будет следовать адекватное разделение дел и личной жизни (блога как ее отчасти безликой части, в том числе).

Иногда лучшее движение – это стоянка на месте, вот и тут так же. Хоть и не противоречат такие личностно-рабочие связи друг другу, но и не дополняют – так что лучше избежать их, а то людям лишь бы дать данные – а они их трактовать будут как хотят, а вот из отсутствия данных ничего не вылепишь.

В общем, я к тому, что вроде блог бросать не собираюсь, но и писать не знаю, о чем. О чем писать?

Еще читает кто меня? :)

Через час настанет час идиота. Точнее, у меня через час. А у вас ровно в 20:30 по местному времени.

Вспомнил о нём совершенно случайно. Сначала заметил участившиеся сообщения о нём во френдфиде, потом в прошлогоднем посте мне оставили гневный коммент. Потом у лебедева увидел пост, и уже понял, что час идиота близок.

Я в том прошлогоднем посте писал, что я об этом думаю, добавить нечего.

Люди элементарно не понимают, что такое экономия. Даже на примере двух часов жизни гринписовца и обычного человека будет понятна абсурдность подобных акций.

20:30 – 21:30

Обычный человек: поставил чайник, приготовил поесть, дозарядил мобильный, покушал.

Идиот-гринписовец: сидит в темноте, разговаривает, не скрывая эйфории от сплоченности и своей социальной значимости, по мобильному с другом, который тоже сидит в темноте.

21:30 – 22:30

Обычный человек: сел за компьютер почитать новостные ресурсы или сел посмотреть телевизор.

Идиот-гринписовец: голодный быстро врубил телек или комп, побежал на кухню, поставил чайник, мобильник разряженный на зарядку, бежит к компу чатицца с друзьями-идиотами, свет на кухне горит, проебывает ужин, в воздух выделяется несметное кол-во угарного газа и углекислоты, злой идиот начинает готовить ужин заново.

Экономия, my ass.

Наконец-то собрались и записали очередной подкаст после долгого перерыва. На этот раз я форсил тему интернет-магазинов, и о них, собственно, и поговорили. А форсил собственно потому что, как я понял, некоторым читающим меня интересен процесс открытия магазинов.

Ну вот на примерах рассказали о некоторых практических нюансах, которые сопутствуют открытию небольших интернет-магазинов.

Не успели раскрыть тему самой разработки магазина, сложностей в разработке, стоимости и т.п. Так как об этом сложно рассказывать – эта тема скорее для Q&A, чем для вольного повествования. Посему предлагаю постить вопросы в комментах – ответим.

Появление речи, языка, письменности послужили мощным толчком к развитию человеческой цивилизации. Наш язык и наши ассоциации позволяли ассоциативно описывать многие вещи и интуитивно докапываться до сути вещей.

А все потому что, если обобщить, то всё что мы видим вокруг подчиняется примерно одним и тем же законам логики и здравого смысла, куда своими корнями и уходит наше подсознание (хотя, может и наоборот – но я уверен, это вопрос лишь формулировки, и я щас не об этом), которое нам помогает отыскивать ответы на порой чрезвычайно сложные вопросы. Все благодаря нашему ассоциативному пониманию и осознанию вещей, которые незаметно для нас самих отыскивают незаметные связи, которые помогают понять окружающее.

Язык нам помогал всегда кратко и ёмко описать сущность вещей, с которыми мы сталкиваемся, чтобы передать эти знания другому человеку.

Но постепенно все эти факторы, которые делают наш мозг и разум совершенным инструментом поиска истины, начинают мешать нам делать это. Наше невольное ассоциативное мышление и наша речь на данном этапе развития науки начинают все больше и больше мешать познанию природы вещей.

В 20-ом веке произошло много революций – как красных, так и научных. В физике произошли две революции: были открыты теория относительности и квантовая механика. Их можно сравнить с макроэкономикой и микроэкономикой в нашем реальном мире: первая описывает всё, что происходит на уровне больших ТНК и государств, а вторая – то, что происходит на уровне мелких фирм. И их правила и предсказания верны, но только на том уровне, на котором были созданы: одна на макро-уровне, а другая на микро-уровне. Но связать их в единую экономическую теорию никому еще не удалось. К примеру, тот факт, что обезьяна показала лучшие результаты на фондовой бирже, чем многие именитые игроки, уже говорит о нашем уровне понимания экономических процессов.

Такая же пропасть понимания присутствует и между теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой. Теория относительности описывает громадные объекты – такие как галактики, а квантовая механика – мельчайшие объекты, такие как электроны, например. И главная проблема физики на данный момент заключается в том, чтобы объединить эти теории. Над этим уже безуспешно бьются десятки лет.

Но я не физике говорю сейчас, это был лишь небольшой ликбез. Я говорю о проблеме языка и ассоциаций в понимании природы вещей. А проблема вот в чем.

Когда, я чуть выше сказал слово “мельчайшие объекты”, “электроны” – что вы представили? Вы представили как электрон точку, кружок, шарик, в лучшем случае просто некий объект, о форме и материи которого лучше не говорить. Но проблема как раз в том, что эти объекты – вовсе не объекты в привычном нам понимании. Их называют частицами и рисуют шарики и точки. Хотя, как показала квантовая механика – частицу вообще нельзя определить в неком месте, она размыта. Видите favicon у моего блога, иконка рядом с вкладкой браузера? Вот примерно это. Хотя и такое описание, встречающееся в учебниках будет неверным.

Мы подошли к такой границе понимания вещей, когда закончились аналогии. Мы столкнулись с такими вещами, у которых нет аналогов в нашем мире, а значит язык, ассоциации и интуиция теряют свою силу.

Мы пытаемся представить некую ядерную частицу, такую как электрон – и уже само это является в корне неверным. Так как представить – это попытаться отобразить, увидеть в своем воображении. Но электрон нельзя увидеть. Он просто никак не выглядит. Чтобы что-то как-то выглядело его должен освещать свет, а электрон свет не может освещать в привычном нам понимании.

Представляя себе электрон из микромира у себя в голове, мы невольно наделяем его свойствами, которые ему несвойственны. А это не может сказаться хорошо на фундаментальном его понимании. Кто знает, может если бы частицы назывались не “частицами”, а “сгустками”, подразумевая сгусток энергии, без формы и определенного цвета, мы бы продвинулись дальше в области физики.

Ведь вы только представьте – в школе, по телевизору на нас сыпется научная информация, описанная по принципам аналогии. А многое из того, что нам пытаются объяснить – вообще нельзя показать как-то кроме формул. Популяризация науки может сыграть с ней же злую шутку.

К примеру, мы все помним химию и физику и то, как изображали атомы и молекулы. И говоря “молекула”, мы представляем это – плотно сидящие друг с другом атомы. Хотя на самом деле, мы все пустые и буквально прозрачные, а электроны от ядер, и атомы от атомов удалены на безумно далекие расстояния друг от друга. Но это было бы НЕ НАГЛЯДНО, поэтому нам показывают модели, пренебрегая некоторыми другими важными свойствами.

Нам всем показывают по National Geographic Большой взрыв как… некий взрыв в космосе, который мы еще к тому же и слышим (что невозможно в вакууме). Но ведь Большой взрыв не был таким.

По сути дела, в тот момент еще света даже не было – не было того вида вещества, которое бы его излучало. Это скорее был бы черный шар, расширяющийся с околосветовой скоростью в абсолютно темном пространстве. Вы представили это? Да, черное на черном было бы ненаглядно. Но и иначе изображать тоже неправильно. Даже если бы он что-то излучал, мы бы со стороны не смогли бы его увидеть, он бы нас накрыл тотчас, как свет бы нас настиг. Если это показать хоть как-то, это был бы экран телевизора, залитый каким-то темным говном. Если бы все так показывали, то жанр научной документалистики бы исчез.

Квантовая механика показала, что объекты могут находиться одновременно в нескольких местах, являясь некой волной вероятности, неким облаком, в определенном месте которого может быть обнаружена наша частица, которая вовсе не “частица”.

Или, например, термин “сверхновая звезда”. Скажу честно, когда первые пару лет, когда я видел этот термин, когда малым еще читал всякие учебники – я думал, что это вспыхивает новая звезда, как наше Солнце 5-6 млрд. лет назад. И только потом я уже узнал, что сверхновая – вовсе не новая звезда, а уже существующая, и, как правило, умирающая. И в этот самый момент я столкнулся с другим языковым фэйлом.

Умирающая… именно из-за понятия мертвых или умирающих звезд мы находимся на лет 20-30 позади в астрономии и астрофизике, чем могли бы быть, если бы такой феномен “умирающей звезды” назывался бы просто “хуй”. Так как наше сознание не представляло бы образ угасающей звезды, которая в конце своего пути, что важно (и что неправильно). Наше сознание вообще бы ничего не представляло! Наш бы разум мгновенно понял абсурдность связывания образа хуя с образом звезды, и “хуй” стал бы просто термином без лишних ассоциаций.

Пятьдесят лет назад только считанным людям (например, Цвикки) приходило в голову, что может звезда после взрыва находится не в конце_своего_пути, даже если это dead_star. То, что щас очевидно – что звезда после взрыва может стать белым карликом, нейтронной звездой или черной дырой – тогда даже в голову никому не приходило, более того – это считали абсурдом – это же взрывающаяся звезда (а взрыв это смертельно), следовательно умирающая звезда. Ну как мертвая звезда может быть чем-то и вообще производить какое-то влияние на что-то? Холмс, вы сошли с ума!

Это не преувеличение. Внутри Крабовидной туманности есть маленькая точка, остаток от сверхновой. А сама туманность постоянно движется. И ученые десятилетиями бились над проблемой – почему эта туманность в движении. Но им даже в голову не приходило, что влиять может как-то остаток от сверхновой, это же мертвая звезда. А мертвые не ходят.

Тридцать лет прошло, пока факты связали воедино. А мешало лишь осознание того, что звезда не мертвая, а просто в другой форме. И проблема тут лишь в том, что звезду мертвой делали лишь наш язык и ассоциации. И это свойственно даже лучшим умам планеты.

Сейчас, например, набирает обороты теория струн, которая вроде как объединяет теорию относительности и квантовую механику. Она предполагает 10 пространственных измерений. Как мы их собираемся представлять? Мы их НЕ МОЖЕМ представить. Мы можем представить лишь X ≤ 3 измерений. А еще есть и временное измерение, которое предполагает, что мы всегда движемся со скоростью света – вопрос лишь в каком из измерений? Когда стоим – то во временном, когда движемся – то в пространственном, и поэтому меньший путь проходим во временном (соответственно время движется медленнее). Это кстати, главная идея специальной теории относительности.

Хоть и идеала достичь нельзя, ничто не запрещает нам к нему стремиться, хоть он и иллюзорен. Такое движение к иллюзорному является одним из поршней двигателя прогресса.

Я сразу так оговорился, потому что хочу написать о идеальном государственно-экономическом строе. Хотя, по сути дела, я буду рад, если в будущем исчезнут слова “политика”, “государство” и прочие, и останется лишь слово “экономика” и его производные. Потому что it`s all about money, а все остальное “от лукавого”.

И оговорился я потому что, когда речь заходит о государствах, то нельзя представить себе более неповоротливого и застойного механизма, в котором начисто отсутствуют принципы саморегуляции. Поэтому идеал наш становится еще дальше. Это во-первых. А во-вторых, система товарно-денежных отношений, и крепко привязанных к ним каких-то фундаментальных человеческих отношений, настолько сложна и непредсказуема, что я вряд ли представляю себе этот идеал хотя бы на 10% от того, чем бы он мог быть.

Но как мне кажется, я знаю в каком направлении мне его искать. Идеал “моего” строя. [...]

В этот раз решили сделать подкаст в формате 2 + 1 (гость). Пригласили Женю “Acky”, веб-разработчика. Беседовали на тему CMS: что такое, с чем есть, какие подводные камни, какую CMS и для каких проектов лучше выбирать и многое другое. Наподкастировали аж на полтора часа и могли бы еще продолжить, но и так долго выходило как-то. Надо всё-таки брать более узкие темы, а то 1.5 часа – это не дело. В общем, AS IS.

Интересные моменты подкаста и полезные ссылки:

• CMS-ки общего использования (1C-Битрикс, NetCat, Drupal, DataLife Engine и другие)
• CMS-ки для стэндалон блогов (WordPress, Drupal, Maxsite и другие)
• CMS-ки для социально-новостных сетей (Explay CMS, Livestreet, Bigstreet, Pligg, Drigg)
• CMS-ки для полноценных социальных сетей (WordPress MU, Buddypress, пример сайта на Баддипрессе)
• CMS-ки для форумов (IPBoard, PhpBB, Discuz!, пример форума на Дискузе)
• Безопасность CMS
• Что выбрать: платную или бесплатную?
• CMS для флэш-сайтов
• Статистика использования различных CMS
• и многое другое

Если будут какие-то вопросы – будем рады ответить.