Язык, ассоциации и понимание природы вещей

Мысли и рассуждения 19 Март 2010 | 0 комментариев

Появление речи, языка, письменности послужили мощным толчком к развитию человеческой цивилизации. Наш язык и наши ассоциации позволяли ассоциативно описывать многие вещи и интуитивно докапываться до сути вещей.

А все потому что, если обобщить, то всё что мы видим вокруг подчиняется примерно одним и тем же законам логики и здравого смысла, куда своими корнями и уходит наше подсознание (хотя, может и наоборот – но я уверен, это вопрос лишь формулировки, и я щас не об этом), которое нам помогает отыскивать ответы на порой чрезвычайно сложные вопросы. Все благодаря нашему ассоциативному пониманию и осознанию вещей, которые незаметно для нас самих отыскивают незаметные связи, которые помогают понять окружающее.

Язык нам помогал всегда кратко и ёмко описать сущность вещей, с которыми мы сталкиваемся, чтобы передать эти знания другому человеку.

Но постепенно все эти факторы, которые делают наш мозг и разум совершенным инструментом поиска истины, начинают мешать нам делать это. Наше невольное ассоциативное мышление и наша речь на данном этапе развития науки начинают все больше и больше мешать познанию природы вещей.

В 20-ом веке произошло много революций – как красных, так и научных. В физике произошли две революции: были открыты теория относительности и квантовая механика. Их можно сравнить с макроэкономикой и микроэкономикой в нашем реальном мире: первая описывает всё, что происходит на уровне больших ТНК и государств, а вторая – то, что происходит на уровне мелких фирм. И их правила и предсказания верны, но только на том уровне, на котором были созданы: одна на макро-уровне, а другая на микро-уровне. Но связать их в единую экономическую теорию никому еще не удалось. К примеру, тот факт, что обезьяна показала лучшие результаты на фондовой бирже, чем многие именитые игроки, уже говорит о нашем уровне понимания экономических процессов.

Такая же пропасть понимания присутствует и между теорией относительности Эйнштейна и квантовой механикой. Теория относительности описывает громадные объекты – такие как галактики, а квантовая механика – мельчайшие объекты, такие как электроны, например. И главная проблема физики на данный момент заключается в том, чтобы объединить эти теории. Над этим уже безуспешно бьются десятки лет.

Но я не физике говорю сейчас, это был лишь небольшой ликбез. Я говорю о проблеме языка и ассоциаций в понимании природы вещей. А проблема вот в чем.

Когда, я чуть выше сказал слово «мельчайшие объекты», «электроны» – что вы представили? Вы представили как электрон точку, кружок, шарик, в лучшем случае просто некий объект, о форме и материи которого лучше не говорить. Но проблема как раз в том, что эти объекты – вовсе не объекты в привычном нам понимании. Их называют частицами и рисуют шарики и точки. Хотя, как показала квантовая механика – частицу вообще нельзя определить в неком месте, она размыта. Видите favicon у моего блога, иконка рядом с вкладкой браузера? Вот примерно это. Хотя и такое описание, встречающееся в учебниках будет неверным.

Мы подошли к такой границе понимания вещей, когда закончились аналогии. Мы столкнулись с такими вещами, у которых нет аналогов в нашем мире, а значит язык, ассоциации и интуиция теряют свою силу.

Мы пытаемся представить некую ядерную частицу, такую как электрон – и уже само это является в корне неверным. Так как представить – это попытаться отобразить, увидеть в своем воображении. Но электрон нельзя увидеть. Он просто никак не выглядит. Чтобы что-то как-то выглядело его должен освещать свет, а электрон свет не может освещать в привычном нам понимании.

Представляя себе электрон из микромира у себя в голове, мы невольно наделяем его свойствами, которые ему несвойственны. А это не может сказаться хорошо на фундаментальном его понимании. Кто знает, может если бы частицы назывались не «частицами», а «сгустками», подразумевая сгусток энергии, без формы и определенного цвета, мы бы продвинулись дальше в области физики.

Ведь вы только представьте – в школе, по телевизору на нас сыпется научная информация, описанная по принципам аналогии. А многое из того, что нам пытаются объяснить – вообще нельзя показать как-то кроме формул. Популяризация науки может сыграть с ней же злую шутку.

К примеру, мы все помним химию и физику и то, как изображали атомы и молекулы. И говоря «молекула», мы представляем это – плотно сидящие друг с другом атомы. Хотя на самом деле, мы все пустые и буквально прозрачные, а электроны от ядер, и атомы от атомов удалены на безумно далекие расстояния друг от друга. Но это было бы НЕ НАГЛЯДНО, поэтому нам показывают модели, пренебрегая некоторыми другими важными свойствами.

Нам всем показывают по National Geographic Большой взрыв как… некий взрыв в космосе, который мы еще к тому же и слышим (что невозможно в вакууме). Но ведь Большой взрыв не был таким.

По сути дела, в тот момент еще света даже не было – не было того вида вещества, которое бы его излучало. Это скорее был бы черный шар, расширяющийся с околосветовой скоростью в абсолютно темном пространстве. Вы представили это? Да, черное на черном было бы ненаглядно. Но и иначе изображать тоже неправильно. Даже если бы он что-то излучал, мы бы со стороны не смогли бы его увидеть, он бы нас накрыл тотчас, как свет бы нас настиг. Если это показать хоть как-то, это был бы экран телевизора, залитый каким-то темным говном. Если бы все так показывали, то жанр научной документалистики бы исчез.

Квантовая механика показала, что объекты могут находиться одновременно в нескольких местах, являясь некой волной вероятности, неким облаком, в определенном месте которого может быть обнаружена наша частица, которая вовсе не «частица».

Или, например, термин «сверхновая звезда». Скажу честно, когда первые пару лет, когда я видел этот термин, когда малым еще читал всякие учебники – я думал, что это вспыхивает новая звезда, как наше Солнце 5-6 млрд. лет назад. И только потом я уже узнал, что сверхновая – вовсе не новая звезда, а уже существующая, и, как правило, умирающая. И в этот самый момент я столкнулся с другим языковым фэйлом.

Умирающая… именно из-за понятия мертвых или умирающих звезд мы находимся на лет 20-30 позади в астрономии и астрофизике, чем могли бы быть, если бы такой феномен «умирающей звезды» назывался бы просто «хуй». Так как наше сознание не представляло бы образ угасающей звезды, которая в конце своего пути, что важно (и что неправильно). Наше сознание вообще бы ничего не представляло! Наш бы разум мгновенно понял абсурдность связывания образа хуя с образом звезды, и «хуй» стал бы просто термином без лишних ассоциаций.

Пятьдесят лет назад только считанным людям (например, Цвикки) приходило в голову, что может звезда после взрыва находится не в конце_своего_пути, даже если это dead_star. То, что щас очевидно – что звезда после взрыва может стать белым карликом, нейтронной звездой или черной дырой – тогда даже в голову никому не приходило, более того – это считали абсурдом – это же взрывающаяся звезда (а взрыв это смертельно), следовательно умирающая звезда. Ну как мертвая звезда может быть чем-то и вообще производить какое-то влияние на что-то? Холмс, вы сошли с ума!

Это не преувеличение. Внутри Крабовидной туманности есть маленькая точка, остаток от сверхновой. А сама туманность постоянно движется. И ученые десятилетиями бились над проблемой – почему эта туманность в движении. Но им даже в голову не приходило, что влиять может как-то остаток от сверхновой, это же мертвая звезда. А мертвые не ходят.

Тридцать лет прошло, пока факты связали воедино. А мешало лишь осознание того, что звезда не мертвая, а просто в другой форме. И проблема тут лишь в том, что звезду мертвой делали лишь наш язык и ассоциации. И это свойственно даже лучшим умам планеты.

Сейчас, например, набирает обороты теория струн, которая вроде как объединяет теорию относительности и квантовую механику. Она предполагает 10 пространственных измерений. Как мы их собираемся представлять? Мы их НЕ МОЖЕМ представить. Мы можем представить лишь X ≤ 3 измерений. А еще есть и временное измерение, которое предполагает, что мы всегда движемся со скоростью света – вопрос лишь в каком из измерений? Когда стоим – то во временном, когда движемся – то в пространственном, и поэтому меньший путь проходим во временном (соответственно время движется медленнее). Это кстати, главная идея специальной теории относительности.

Теги: , ,

Оставить комментарий